Gratyfikacja osób zaangażowanych w życie uczelni - rozmowa ogólna

[Joachim Cargalho]

W ramach organizacji pracy uczelni, chciałbym stworzyć jakiś system gratyfikacji osób, która zaangażowane są w działalnosć tej instytucji; czy to w postaci aktywnego badacza i wykładowcy, czy też jako uczestnik dyskusji. Chciałbym, by zasady te były w miarę czytelne, a system wyłaniał osoby, którym należy się przyznanie tytułu. Czy będzie miało to jakieś odniesienie w "prawie międzynarodowym"? Można poddawać to pod wątpliwość, jednak chciałbym, byśmy doceniali swoje własne działania.

Tym samym proponuję cztery tytuły, które mają symbolizować zaangażowanie i pracę na rzecz nauki. Podział ten będzie też tożsamy z podziałem materiałów, jakie mogą pojawiać się w ramach Akademii.

Naukowiec
Osoba, która przedstawia nam wiedzę z zakresu "nauk urealnionych". Artykułem naukowym można nazwać chociażby klasyfikację fauny i flory Edelweiss przedstawiane przez @Isabella Swann. Jestem również zdania, ze artykułem naukowym (choć nieco odbiega od definicji) możemy nazwać Edelsutrę przedstawianą przez @Heinz-Werner Grüner.

Orator
Osoba, która będzie wykładać w czasie oficjalnych paneli dyskusyjnych. Chciałbym, by takie panele, oprócz naszych wewnętrznych spraw, były wydarzeniem, które sprowadza tutaj ludzi zewnątrz. Wyobrażam sobie stworzenie panelu, w którym chętni przedstawiają swoje zdanie dzień po dniu. To będą główne wystąpienia, do których będzie mogła trwać dyskusja.

Dyskutant
Czyli wszyscy, którzy aktywnie uczestniczą w życiu uczelni i wypowiadają się w tematach w niej zawartych. Tutaj nie ma żadnej filozofii. Nagradzamy aktywność i na jej podstawie nadajemy stopnie, według zaangażowania.

Przewodnik
To byłby z kolei wszystkie wątki dotyczące luźnych "nauk mikronacyjnych". Chociażby kurs saperski, który rozpocząłem, mógłby podchodzić pod rolę Przewodnika.

Oczywiście nie da się wszystkich tematów przewidzieć i sklasyfikować, nie da się ocenić wszystkich wypowiedzi i nadać odpowiedniej noty. Chciałbym natomiast, by jakaś punktacja powstała.

Zacznijmy od stopniowania. Każdy z tych "tytułów" miałby swoje 4 typy:
Naukowiec I stopnia
Naukowiec II Stopnia
Naukowiec III Stopnia
*Grand Naukowiec*

Tutaj liczę na naszych ekspertów z języka niemieckiego, by zasugerowali jakieś "edelweisskie" słowa w to miejsce, by można było to stosować zamiennie.

Punktacja mogłaby również ukazywać w jakim miejscu obecnie się znajduje dana osoba. Np. każdy artykuł naukowy to 2 pkt. natomiast, aby zdobyć tytuł należy mieć punktów 20/40/70/100. I tak samo w innych przypadkach. Za aktywność dyskutantów po 1 punkcie, bo łatwo to nabić. Oratorzy będą rzadko występować, więc każde przemówienie po 5 pkt. Można to jakoś usystematyzować...

I w tym miejscu postawiam na razie wielokropek, który ma zachęcić Was do wyrażania Waszego zdania!

[Heinz-Werner Grüner]

Na wstępie przyznam, że spodziewałem się tutaj raczej tradycyjnego nazewnictwa, ale sam system wydaje się znakomicie intrygujący.
Od początku:
1. Kto ma prowadzić "rankingi"?
2. Kto ma przyznawać punkty?
3. Czy każdy artykuł/wykład jest liczony tak samo?
4. Czy wykłady np. I.M.Swann o florze i faunie są liczone pojedynczo?
5. Czy wykładem jest np. spisana legenda o Jeleniu, czy np. historia przybycia austro-węgierskiej kompanii, która była początkiem nowego Edelweiss?
6. W jakim dziale musi znajdować się wykład by był podlegany ocenie?

Sam system nazewnictwa i zrozumieniena czym polega rola - naukowiec, orator, dyskutant, przewodnik jest całkiem spójna i jasna

Zacznijmy od stopniowania. Każdy z tych "tytułów" miałby swoje 4 typy:
Naukowiec I stopnia
Naukowiec II Stopnia
Naukowiec III Stopnia
*Grand Naukowiec*

.
Jak rozumiem system punktacji ma doprowadzić do przydziału stopni naukowych, według klasyfikacji czterostopniowej? Zostawię tutaj pole do popisu @Isabella Swann, ponieważ poruszyła ona już tą kwestię ze mną.

Punktacja mogłaby również ukazywać w jakim miejscu obecnie się znajduje dana osoba. Np. każdy artykuł naukowy to 2 pkt. natomiast, aby zdobyć tytuł należy mieć punktów 20/40/70/100. I tak samo w innych przypadkach. Za aktywność dyskutantów po 1 punkcie, bo łatwo to nabić. Oratorzy będą rzadko występować, więc każde przemówienie po 5 pkt. Można to jakoś usystematyzować...

Ustalenie tego to chyba jeden z priorytetów całej tej łamigłówki.

[Joachim Cargalho]

Na wstępie przyznam, że spodziewałem się tutaj raczej tradycyjnego nazewnictwa, ale sam system wydaje się znakomicie intrygujący.

Tradycyjny system akademicki w moim mniemaniu niekoniecznie dobrze przekłada się na mikronacje. W moim zamyśle nie chcę eliminować kogokolwiek z walki o tytułu. A gdyby nastała potrzeba międzynarodowego unormowanie tego (czego sobie i Wam nie życzę), wtedy na pewno jesteśmy w stanie wdrożyć odpowiednie systemy.

Odpowiadając zaś na pytania:

1. Kto ma prowadzić "rankingi"?
2. Kto ma przyznawać punkty?

Ranking będą prowadzić władze uczelni - w sposób subiektywny, gdyż nie da się inaczej - aczkolwiek mając na uwadze rzeczywisty odbiór wygłaszanych treści. Ranking będzie prowadzony w sposób jawny, co przyczyni się również do stworzenia kompendium wiedzy i spis aktywności danego uczestnika.

3. Czy każdy artykuł/wykład jest liczony tak samo?

Tak z reguły powinno być. Jeśli organizowalibyśmy otwarty panel, powinniśmy rozdać równo punkty wszystkim oratorom, bez względu na treści przez nich przedstawione. No wiadomo, chyba że będą one odchodziły znacząco od ogólnych standardów. Zdanie w nich wyrażone nie będzie miało znaczenia.

4. Czy wykłady np. I.M.Swann o florze i faunie są liczone pojedynczo?

Tak! Każdy z nich jest wynikiem pracy, który powinien zostać nagrodzony. Na tym przykładzie chciałbym zauważyć, że np. Edelsutra @Heinz-Werner Grüner powinna być według kryteriów oceniona również na 2 punkty - jako jeden projekt. Ponieważ, ze względu na rozbudowaną formę nie wydaje się to być współmierne, można tutaj zastsować inną liczbę. Na tym polega subiektywność, choć można do tego wykorzystać również Radę Członków Honorowych Fundacji Narodowej, która w tej chwili jest patronem Akademii. To juz do rozpatrzenia, czy chcemy bawić się w taką rozbudowaną formułę.

I jeszcze jedno. Nie chciałbym, by zdobywanie najwyższych stopni przychodziło z szybko i łatwo. 100 punktów potrzebnych do osiągnięcia tego pułapu, to w tym wypadku aż 50 "artykułów naukowych" (każdy po 2 pkt.), a jeśli nadal wydaje się Wam to zbyt mało, śmiało możemy ten próg podwyższyć.

5. Czy wykładem jest np. spisana legenda o Jeleniu, czy np. historia przybycia austro-węgierskiej kompanii, która była początkiem nowego Edelweiss?

Spokojnie możemy uznać to za działalność naukową! Także książka o browarnictwie! Praktycznie większość prac związana z tworzeniem źródeł wiedzy o mikronacjach powinna być uznana za działalność naukową.

6. W jakim dziale musi znajdować się wykład by był podlegany ocenie?

Nie ma to znaczenia! W zamiarze to Akademia Narodowa i Fundacja Narodowa powinny zbierać materiały oświatowe i kulturalne, zaś powszechnie nie jest tak, że artykuły naukowe zawierają się tylko w murach uczelnianych. Śmiało możemy dawać punkty za działalność naszych obywateli nawet za granicami.

[Heinz-Werner Grüner]

Tak na szybko mi się przypomniało, czy artystyczne prace też podlegać będą ocenie? Chodzi mi o tematyki plastyczne, czy one również będą brane pod uwagę gdyby zaszła taka potzreba (powstał oddział w tym się specjalizujący) czy tylko np. opis danego obrazu sugerowałby na wartość dodaną do akademickiego systemu oceny?

Wybaczy mi Szanowny dociekliwość, ale znam mikronautów i wiem, że o takie rzeczy, prędzej czy później by zapytano.

Tradycyjny system akademicki w moim mniemaniu niekoniecznie dobrze przekłada się na mikronacje. W moim zamyśle nie chcę eliminować kogokolwiek z walki o tytułu. A gdyby nastała potrzeba międzynarodowego unormowanie tego (czego sobie i Wam nie życzę), wtedy na pewno jesteśmy w stanie wdrożyć odpowiednie systemy.

Czyli my nie idziemy w powszechne bakałarz/magister/doktor/profesor etc?

Ranking będą prowadzić władze uczelni - w sposób subiektywny, gdyż nie da się inaczej - aczkolwiek mając na uwadze rzeczywisty odbiór wygłaszanych treści. Ranking będzie prowadzony w sposób jawny, co przyczyni się również do stworzenia kompendium wiedzy i spis aktywności danego uczestnika.

Tak właśnie to sobie wyobrażam.

Tak z reguły powinno być. Jeśli organizowalibyśmy otwarty panel, powinniśmy rozdać równo punkty wszystkim oratorom, bez względu na treści przez nich przedstawione. No wiadomo, chyba że będą one odchodziły znacząco od ogólnych standardów. Zdanie w nich wyrażone nie będzie miało znaczenia.

Rozumiem, że wtedy wartość merytoryczna jednego porządnego posta równa się z ilością powiedzmy pięciu takich samo merytorycznie ciekawych?
Jakkolwiek to brzmi wydaje się to rozsądne. Ocenie podlega samo uczestnictwo w rozmowie, oczywiście z czystą wiedzą, nie z banałami, takie posty należy zupełnie ignorować.
W ogóle to życzyłbym sobie by te całe "postowanie" oparte było także wysoką kulturą wypowiedzi. Mianowicie odpowiednie zwracanie się do osób wypowiadających się, tak by podnieść "prestiż" naszego przedsięwzięcia akademickiego.

Tak! Każdy z nich jest wynikiem pracy, który powinien zostać nagrodzony. Na tym przykładzie chciałbym zauważyć, że np. Edelsutra @Heinz-Werner Grüner powinna być według kryteriów oceniona również na 2 punkty - jako jeden projekt. Ponieważ, ze względu na rozbudowaną formę nie wydaje się to być współmierne, można tutaj zastsować inną liczbę. Na tym polega subiektywność, choć można do tego wykorzystać również Radę Członków Honorowych Fundacji Narodowej, która w tej chwili jest patronem Akademii. To juz do rozpatrzenia, czy chcemy bawić się w taką rozbudowaną formułę.

Ok. Czyli Edelsutra z 8 "tematami" to 2 punkty, ale 8 tematów o faunie i florze to już punktów 16?
Dobrze zrozumiałem? Wybaczy mi Szanowny, ale tak to odczytałem. I nie chodzi mi o to, że to moja praca, ale o uściślenie co i jak podlega ocenie.
Jeśli będziemy też wykorzystywać Radę do tego, to możemy mieć niezły sos.
Oni są potrzebni by ew. omawiać czy komuś się coś należy czy nie.

I jeszcze jedno. Nie chciałbym, by zdobywanie najwyższych stopni przychodziło z szybko i łatwo. 100 punktów potrzebnych do osiągnięcia tego pułapu, to w tym wypadku aż 50 "artykułów naukowych" (każdy po 2 pkt.), a jeśli nadal wydaje się Wam to zbyt mało, śmiało możemy ten próg podwyższyć.

Absolutnie się zgadzam. Pierwszy poziom z reguły nie powinien być nadzwyczajnie trudny, ale stopniowanie wzrostu winno być zauważalne. Sugerował Szanowny 20/40/70/100, a ja bym poszedł właśnie w bardziej rozłożone np. 20/50/90/150, więc przyrost +30+40+60. Im wyżej tym trudniej...
Nie wiem tylko co z osobą zarządzającą. Czy ona na starcie nie powinna mieć odpowiedniej gratyfikacji?
Albo chociaż dodatkowych punktów np. +10 za każdy rok działaności, ew. +1 za każdy miesiąc przewodnictwa aktywnego.

[Joachim Cargalho]

Czyli my nie idziemy w powszechne bakałarz/magister/doktor/profesor etc?

Nie widzę sensu takiej nomenklatury. Choć oczywiście możecie mnie wyprowadzić z błędu...

Rozumiem, że wtedy wartość merytoryczna jednego porządnego posta równa się z ilością powiedzmy pięciu takich samo merytorycznie ciekawych?
Jakkolwiek to brzmi wydaje się to rozsądne. Ocenie podlega samo uczestnictwo w rozmowie, oczywiście z czystą wiedzą, nie z banałami, takie posty należy zupełnie ignorować.

Nie wiem, czy wyobrażamy sobie tak samo panel dyskusyjny, który chciałbym zorganizować. Miałoby wyglądać to w następujący sposób: Wyznaczamy temat i datę -> wysyłamy zaproszenia -> zbieramy chętnych na wywody -> każdy z nich prezentuje swoje zdanie innego dnia (panel np. trwa tydzień - oficjalnie) -> każdy z nich dostaje 5 pkt oratorskich, chyba ze odwali manianę. Pozostali uczestnicy dostają punkty dla dyskutantów.

Ok. Czyli Edelsutra z 8 "tematami" to 2 punkty, ale 8 tematów o faunie i florze to już punktów 16?
Dobrze zrozumiałem? Wybaczy mi Szanowny, ale tak to odczytałem. I nie chodzi mi o to, że to moja praca, ale o uściślenie co i jak podlega ocenie.

Źle zrozumiałeś. Edelsutra jest przykładem, ze nie możemy działać szablonowo. I to właśnie podkreśliłem. Rada nie ma przydzielać punktów za każdy artykuł naukowy, ale właśnie te odbiegające od normy. Nie będzie tam wielkich dyskusji, więc nie będzie sosu. Wersja z radą jest tylko sugestią. Równie dobrze, może to robić wyłącznie przewodniczący, choć nie chciałbym koniecznie wprowadzać takiego systemu.

Nie wiem tylko co z osobą zarządzającą. Czy ona na starcie nie powinna mieć odpowiedniej gratyfikacji?
Albo chociaż dodatkowych punktów np. +10 za każdy rok działaności, ew. +1 za każdy miesiąc przewodnictwa aktywnego.

Zarządzający, to zarządzający. Nie ma tytułu i walczy o swoje. Nie ma nic za darmo.

[Femme Mystere]

Do większości nie mam zastrzeżeń. Tylko jedna rzecz mnie martwi. I niestety taka, która potraktuje temat wywrotowo. Napisałeś:

Ranking będą prowadzić władze uczelni - w sposób subiektywny, gdyż nie da się inaczej - aczkolwiek mając na uwadze rzeczywisty odbiór wygłaszanych treści. Ranking będzie prowadzony w sposób jawny, co przyczyni się również do stworzenia kompendium wiedzy i spis aktywności danego uczestnika.

O ile w teorii brzmi to fajnie, bo mamy zaangażowanie i wykładowców i dyskutantów, to zliczanie tych punktów może być przykrym obowiązkiem i wkurzającą biurokracją :/ Przebiurokratyzowanie może prowadzić do zaczopowania, bo ktoś, kto będzie we władzach uczelni będzie musiał zająć się przykrymi obowiązami zliczania postów i punktów.

[Joachim Cargalho]

Wcześniej jeszcze pominąłem, więc wracam:

Tak na szybko mi się przypomniało, czy artystyczne prace też podlegać będą ocenie? Chodzi mi o tematyki plastyczne, czy one również będą brane pod uwagę gdyby zaszła taka potzreba (powstał oddział w tym się specjalizujący) czy tylko np. opis danego obrazu sugerowałby na wartość dodaną do akademickiego systemu oceny?

Pewnie tak to będzie działało. Wtedy też pojawiłby się nowy tytuł i nowy system oceniania - odpowiedni dla danej działalności.

Ja też tak, jak wspominałem na początku przy tworzeniu Akademii, nie chciałbym wchodzić w paradę pomysłodawcom tych oddziałów, które już wcześniej miały w planach funkcjonować. Tutaj mowa przede wszystkim, o Akademii Medycznej. Jeśli tam miałyby się odbywać jakieś egzaminy na magistrów czy profesorów, to nie widzę przeciwwskazań.

O ile w teorii brzmi to fajnie, bo mamy zaangażowanie i wykładowców i dyskutantów, to zliczanie tych punktów może być przykrym obowiązkiem i wkurzającą biurokracją :/ Przebiurokratyzowanie może prowadzić do zaczopowania, bo ktoś, kto będzie we władzach uczelni będzie musiał zająć się przykrymi obowiązami zliczania postów i punktów.

Oczywiście jest takie niebezpieczeństwo. Największy problem będzie z dyskutantami, gdyż ta aktywność będzie najliczniejsza. Pozostałe będą mieściły się tak na dobrą sprawę w samym forum. Artykuły naukowe będą właściwie otwartymi wątkami, panele będą pod mniejszą bądź większą kontrolą. A spisywanie tego, ma być bardziej zebraniem tego w jednym temacie i podlinkowanie. Jeśli zrobimy to według autorów, to nie powinno być większym problemem.
Zachowując tutaj optymizm, nie spodziewam się, że mury akademickie będą pulsować od wiecznych wykładów, a aktywność będzie tutaj cykliczna, więc to tez ułatwi trzymanie porządku. Na razie wygląda to strasznie, gdyż jesteśmy na etapie hossy aktywności.

[Femme Mystere]

A gdybyśmy oceniali nie na podstawie zliczonych punktów za konkretne posty (których merytoryka być może pozostawiałaby czasem wiele do życzenia), moglibyśmy oceniac udział danego dyskutanta na zasadzie procentowej? Albo oceny ogólnej w skali, np. 1-5. To oszczędziłoby nam męczącego zliczania.

[Joachim Cargalho]

Taki miałby być zamiar, że oceniane byłoby uczestnictwo w dyskusji, nie ilość postów.
Mimo wszystko, wydaje się, ze miano GrnadeDyskutanta dałoby się zdobyć najwcześniej ze wszystkich.

[Heinz-Werner Grüner]

Akurat pilnowanie porządku podczas paneli i dodadawanie punktów to już pikuś, bo człowiek nastawia się na to, że będzie liczył na koniec wydarzenia.
Inaczej jest jeśli coś odbywa się "pozapanelowo", wtedy taki Przewodniczacy musi pamiętać, choć można też przyjąć rolę, że to naukowiec musi "zameldować" zgłoszenie by właśnie mu te ounkty naliczylo.
Wszystko wymaga tylko jednego porządnie spisanego posta z informacją co i jak, by nie tłumaczyć każdemu z osobna, jak tylko pojawi sie na forum.