Propozycja - ranking szachowy

[Fatima Popow-Chojnacka]

Przyznam na wstępie, że nie jestem żadnym specjalistą od realnych szachów. Nie jestem nawet w minimalnym stopniu "średni". Raczej wiedzę też miałem do niedawna minimalną, ale sprzedać "produkt" umiem doskonale. Tak, wiem trochę sobie "lukruje", ale po RMAW trudno myśleć inaczej. W dodatku coś tam mam na codizeń z tym styczności.
No, ale do rzeczy. Ranking...
Po co to komu?
Jak już pisałem w słowach wstępu o KS Biały Goniec po to by zbudować narrację dookoła Meczu o Mistrzostwo Mikroświata.
Podwaliny pod ranking będą opierały się własnie pod ten sposób rozumienia tematyki. Mecz o takiej randze będzie wywyższany i stawiany na piedestale. Zróbmy zatem konkurencję piłce nożnej (której przecież też dowodzę w randze międzynarodowej) o palmę pierwszeństwa sportów v-świata. Niech z pozoru mało medialny sport, który przecież taki nie jest, wzniesie się na wyżyny. Uwierzcie mi, ma to swój potencjał...

No, dobrze, ale jak to wyliczać?
W roku kalendarzowym 1921 i 1922 do tej pory odbyły się zaledwie trzy turnieje. Ukończone w Sarmacji i Winkulii oraz niepełny w UNP. Jednak to one mają być wyznacznikiem startowym i jednocześnie "kołem napędowym".
"skaligrafowałem" sobie "rangi" owych turniejów, które wynikały z maksymalnych do rozegrania ilości meczów. Tak się złożyło, że w każdym z nich grano do "dwóch" zwycięstw, gdzie za zwycięstwo przypadał 1 punkt, a za remis 0,5.
W laickim rozumieniu zwycięzcą jest ta osoba, która jako pierwsza wyrówna bądź przekroczy 2pkt (daje to np.2xzwycięstwo, zwycięstwo i 2xremis, zwycięstwo, remis,zwycięstwo itd.).
Tyle odnośnie samego pomysłu.

Szczegłółowa punktacja
Analizując wszystkie trzy wydarzenia uznałem, że punktacji i wpisom rankingowym będą podlegać(w kolejności ważności):
-zwycięstwa turniejowe
-stosunek wygranych/przegranych/remisów meczów
-stosunek wygranych/przegranych/remisów poszczególnych partii
Niby proste, ale...jak to uporządkować?

No to na spokojnie wyliczajmy...
Punkty do rankingu liczone są według metody:
25pkt - wygranie turnieju
Pojedynek finałowy(min. 4mecze do rozegrania w systemie playoff lub grupa+playoff) - liczba zdobytych punktów w partii x 8pkt dla obu szachistów
Pojedynek półfinałowy(min.3mecze do rozegrania w systemie playoff lub grupa+playoff) - liczba zdobytych punktów w partii x 4pkt dla obu szachistów
Pojedynek ćwierćfinałowy(2mecze rozegrane w systemie playoff lub grupa+playoff) - liczba zdobytych punktów w partii x 2pkt dla obu szachistów
Pojedynek I rundy(1 mecz w systemie playoff lub grupa) - liczba zdobytych punktów w partii obu szachistów bez mnożnika.
Wartym odnotowania jest także fakt, że uzyskany wynik jest dzielony przez liczbę turniejów, w którym dany zawodnik wystąpił w ciągu ostatniego roku kalendarzowego. Do końca 1922 roku, wlicza się 1921 jako rok obecny.

Czemu to ma służyć?
To jest akurat chyba najprostsze w tym poście informującym. W celu wyłonienia kolejnego pretendenta do walki o mistrzostwo.
Możliwe jest także rozgrywanie Turnieju Pretendentów, które w zależności od skali (2 czy 4-osobowy) również wliczany jest do rankingu WL (Weiß Läufer). Nie inaczej jest także w "usankcjonowanych"(czyt. zgłoszonych) meczach poza turniejowych. Pamiętajmy jednak, że w grę wchodzą wyłącznie gracze zidentyfikowani jako obywatele mikroświata...

Tyle na początek... Jakieś pytania?
@Alfred Fabian @Leszek Ebe-Grüner @Joachim Cargalho

[Leszek Ebe-Grüner]

Może nie tyle pytanie, ale uwaga:

Co do tego wyliczania, według mnie jest to zbyt wyolbrzymione. Zdecydowanie jestem na nie pod tym względem. Zamiast tego, zrobiłbym coś bardziej realnego, czyli zamiast

Szczegłółowa punktacja
Analizując wszystkie trzy wydarzenia uznałem, że punktacji i wpisom rankingowym będą podlegać(w kolejności ważności):
-zwycięstwa turniejowe
-stosunek wygranych/przegranych/remisów meczów
-stosunek wygranych/przegranych/remisów poszczególnych partii
Niby proste, ale...jak to uporządkować?

No to na spokojnie wyliczajmy...
Punkty do rankingu liczone są według metody:
25pkt - wygranie turnieju
Pojedynek finałowy(min. 4mecze do rozegrania w systemie playoff lub grupa+playoff) - liczba zdobytych punktów w partii x 8pkt dla obu szachistów
Pojedynek półfinałowy(min.3mecze do rozegrania w systemie playoff lub grupa+playoff) - liczba zdobytych punktów w partii x 4pkt dla obu szachistów
Pojedynek ćwierćfinałowy(2mecze rozegrane w systemie playoff lub grupa+playoff) - liczba zdobytych punktów w partii x 2pkt dla obu szachistów
Pojedynek I rundy(1 mecz w systemie playoff lub grupa) - liczba zdobytych punktów w partii obu szachistów bez mnożnika.
Wartym odnotowania jest także fakt, że uzyskany wynik jest dzielony przez liczbę turniejów, w którym dany zawodnik wystąpił w ciągu ostatniego roku kalendarzowego. Do końca 1922 roku, wlicza się 1921 jako rok obecny.

Zrobiłbym w ten sposób:
No to na spokojnie wyliczajmy...
Punkty do rankingu liczone są według metody:
25pkt - wygranie turnieju
Pojedynek finałowy(min. 4mecze do rozegrania w systemie playoff lub grupa+playoff) - liczba zdobytych punktów w partii x 6pkt dla obu szachistów
Pojedynek półfinałowy(min.3mecze do rozegrania w systemie playoff lub grupa+playoff) - liczba zdobytych punktów w partii x 3pkt dla obu szachistów
Pojedynek ćwierćfinałowy(2mecze rozegrane w systemie playoff lub grupa+playoff) - liczba zdobytych punktów w partii x 1,5pkt dla obu szachistów
Pojedynek I rundy(1 mecz w systemie playoff lub grupa) - liczba zdobytych punktów w partii obu szachistów bez mnożnika.

więc trochę mniejszy mnożnik i można faktycznie już uznać, że jest to bardziej sprawiedliwsze i nie robi najlepszego aż takiego guru punktowego i jest możliwy do podgonienia i rywalizacji z nim. Czyli w skrócie o ile najlepszy wiadomo łatwo dalej może zostać pierwszym, tak sam najlepszy zawodnik, musiałby ciężko zapracować na to, by zrobić wielką przewagę punktową nad innymi. Oczywiście nie mówię że tak może być, bo może być bardzo wyrównana walka 2 osób, ale to napisałem w przypadku takiego jednego, który chciałby być bezkonkurencyjny.

[Heinz-Werner Grüner]

Znów muszę się z Tobą nie zgodzić. Co prawda, mnoznik jest do podjecia rozmów, to już rozumowanie nie bardzo.
Zwycięstwo w turnieju ma znacząco przyczyniać się do walki o mistrzostwo mikroświata. Pamiętajmy jednak, że udział w kazdym turnieju to także możliwość podbudowy swojej pozycji, nawet przy dzielniku liczby turniejów, w których startujesz.
Kolejna kwestia to rozgrywki poza turniejowe - one również mogą "wylansować" nowego pretnedenta, pod warunkiem uzyskania dobrych statystyk.
Nie wiem też czy to dało się rozczytać z mojej propozycji, ale liczymy TYLKO turnieje, które odyły się w ostatnich 12 czy 24 miesiącach...

[Alfred Fabian]

Okej, garść przemyśleń, bo może się przydadzą, kilkoma z nich podzieliłem się na Discordzie już, ale do nich też, chociaż już w mniejszym stopniu się odniosę.

Przede wszystkim, bardzo mi się podoba kategoryzacja rangi turnieju. Moim zdaniem jednak nie tyle powinna ona zależeć od ilości partii do rozegrania, a ilości uczestników. Czym więcej, tym bardziej "prestiżowy" jest turniej - czyt. więcej punktów do rankingu można zdobyć. Nie wiem, jak by się to przekładało na przedstawiony system, ale ze względu na popularność turniejów pucharowych (no nie ukrywajmy, wszystkie propozycje Leszka co do systemów szwajcarskich i kołowych są kozak, ale nie w warunkach mikronacyjnych). To najwyższą rangą byłyby turnieje obejmujące 16+ osób, trochę niżej 8-15 osób, a jeszcze niżej te, w których startuje mniej niż 7 osób. I wydaje mi się, że taka klasyfikacja jest wystarczająca.

Nie rozdzielałbym też pojedynków w turniejach na mecze finałowe, półfinałowe czy niżej, a po prostu liczył to na równi. Jak ktoś się dostanie do finału, to i tak przecież rozegra więcej meczy - więc i więcej punktów dostanie. Inaczej też będzie się miała sprawa w systemie szwajcarskim (a jestem przekonany, że Leszek w końcu turniej Szwajcarem sforsuje, więc niech też będzie on uwzględniany w rankingu), gdzie wszyscy grają tyle samo partii, więc nie ma finałów/półfinałów/ćwierćfinałów. Są po prostu partie. I te wydaje mi się, powinny być liczone na równi, po prostu.

Tak jak proponowałem natomiast, liczba punktów otrzymywanych na konto zwycięzcy powinna być uzależniona od ilości punktów w rankingu. Nie będę tego forsował w meczach turniejowych, ale zastosujmy to dla zweryfikowanych meczy towarzysko-rankingowych. Niech będzie to uzależnione przede wszystkim od 2 istotnych (w moim mniemaniu) czynników:
- Ranking graczy przed meczem (NIE PARTIĄ!) - jeżeli jest duży, to osoba z większym rankingiem może zdobyć mniej (lub w ogóle nie zdobyć) punktów, a osoba z mniejszym rankingiem na szansę na większą ich ilość, niż w stosunku do meczu z osobą znajdującą się na podobnym miejscu w rankingu (z podobną ilością punktów).
- Stosunek ilości partii do kontroli czasu w meczu - nie powinny być uwzględniane mecze, obejmujące mniej niż 5 bulletów (kontrola czasu do 1 minuty bez czasu dodawanego), mniej niż 3 mecze w tempie od 3 do 10 minut. Od 10 minut, jestem skłonny uznać mecz równy pojedynczej partii.

Jednocześnie, nie dzieliłbym ilości punktów przez ilość turniejów, w której wzięto udział. Powody również są 2:
- Osoba grająca przede wszystkim mecze towarzyskie będzie miała zdecydowanie mniejszy dzielnik turniejowy, więc jest faworyzowana w rankingu (czyli kompletnie na odwrót, niż powinno być)
- Osoba będąca aktywna na arenie szachowej po prostu zasługuje na więcej punktów w rankingu. Dlaczego mamy nie gratyfikować większej aktywności w sporcie?

To by było na razie tyle ode mnie, ale jakbym coś wymyślił, to dam znać

[Heinz-Werner Grüner]

Przede wszystkim, bardzo mi się podoba kategoryzacja rangi turnieju. Moim zdaniem jednak nie tyle powinna ona zależeć od ilości partii do rozegrania, a ilości uczestników. Czym więcej, tym bardziej "prestiżowy" jest turniej - czyt. więcej punktów do rankingu można zdobyć. Nie wiem, jak by się to przekładało na przedstawiony system, ale ze względu na popularność turniejów pucharowych (no nie ukrywajmy, wszystkie propozycje Leszka co do systemów szwajcarskich i kołowych są kozak, ale nie w warunkach mikronacyjnych). To najwyższą rangą byłyby turnieje obejmujące 16+ osób, trochę niżej 8-15 osób, a jeszcze niżej te, w których startuje mniej niż 7 osób. I wydaje mi się, że taka klasyfikacja jest wystarczająca

Dzięki za całość wypowiedzi. To cenne uwagi, ale przy turniejach, choć to niezłe rozwiązanie to zobaczy Szanowny:
8osobowy z grupami- 3xgrupa,półfinał,finał - 5 meczów by wygrać
16osobowy play off - 1 runda, ćwierćfinał, półfinał, finał - 4 mecze by wygrać...
I jakie ma tutaj znaczenie ilość osób? To oczywiście tylko przykład. Można także zrobić coś na wzór rankingu tenisowego, gdzie zawody są również skalowane, inaczej punktuje się Wielkie Szlemy, inaczej rangi Finals, Tour Masters itd. Nie wiem tylko czy chcelibyśmy jeszcze przed udziałem poziomować turnieje, skoro dopiero zaczynamy.
Oczywiście Pański pomysł również pod negocjacje.

Nie rozdzielałbym też pojedynków w turniejach na mecze finałowe, półfinałowe czy niżej, a po prostu liczył to na równi. Jak ktoś się dostanie do finału, to i tak przecież rozegra więcej meczy - więc i więcej punktów dostanie. Inaczej też będzie się miała sprawa w systemie szwajcarskim (a jestem przekonany, że Leszek w końcu turniej Szwajcarem sforsuje, więc niech też będzie on uwzględniany w rankingu), gdzie wszyscy grają tyle samo partii, więc nie ma finałów/półfinałów/ćwierćfinałów. Są po prostu partie. I te wydaje mi się, powinny być liczone na równi, po prostu.

Czyli Szanowny optuje by mecz pierwszej rundy był oceniany jak mecz finałowy?

Tak jak proponowałem natomiast, liczba punktów otrzymywanych na konto zwycięzcy powinna być uzależniona od ilości punktów w rankingu. Nie będę tego forsował w meczach turniejowych, ale zastosujmy to dla zweryfikowanych meczy towarzysko-rankingowych. Niech będzie to uzależnione przede wszystkim od 2 istotnych (w moim mniemaniu) czynników:
- Ranking graczy przed meczem (NIE PARTIĄ!) - jeżeli jest duży, to osoba z większym rankingiem może zdobyć mniej (lub w ogóle nie zdobyć) punktów, a osoba z mniejszym rankingiem na szansę na większą ich ilość, niż w stosunku do meczu z osobą znajdującą się na podobnym miejscu w rankingu (z podobną ilością punktów).
- Stosunek ilości partii do kontroli czasu w meczu - nie powinny być uwzględniane mecze, obejmujące mniej niż 5 bulletów (kontrola czasu do 1 minuty bez czasu dodawanego), mniej niż 3 mecze w tempie od 3 do 10 minut. Od 10 minut, jestem skłonny uznać mecz równy pojedynczej partii.

Ja rozumiem ideę, ale poziom skomplikowania jest jak na warunki mikronacyjne moim zdaniem niepotrzebny.
W ogóle przyjął bym, że partie szachowe w mikroświecie to partia min. 5 czy 10 minut i nie dzielić na szybkie, czy jakiekolwiek inne. Ja wiem, że dla zapalonych szachistów to jest różnica, natomiast chodzi by ranking prezentował się przejrzyście dla postronnego widza.

Jednocześnie, nie dzieliłbym ilości punktów przez ilość turniejów, w której wzięto udział. Powody również są 2:
- Osoba grająca przede wszystkim mecze towarzyskie będzie miała zdecydowanie mniejszy dzielnik turniejowy, więc jest faworyzowana w rankingu (czyli kompletnie na odwrót, niż powinno być)
- Osoba będąca aktywna na arenie szachowej po prostu zasługuje na więcej punktów w rankingu. Dlaczego mamy nie gratyfikować większej aktywności w sporcie?

Tutaj argument jest trafny. Mogę się zgodzić w pełni.

[Leszek Ebe-Grüner]

Wprawdzie trochę późno się wypowiadam, ale no trochę odniesień:

1.Akurat z jedną rzeczą z swoim ojcem się zgadzam. Mianowicie Wartość turnieju, nie powinna być uzależniona od ilości uczestników. To tak jakby porównać profesjonalizm mikronacji do tego, że ma pisać jak najwięcej ilości postów. Mianowicie dla porównania 2 przykładowych turniejów(nawet podajmy ich w systemie pucharowym, ukochanym przez naszego Alfreda):

Turniej Pretendentów(Walka o to, kto będzie się mierzył np.z Joachimem Cargahlo):
-Mocny Zawodnik
-Mocny Zawodnik
-Mocny Zawodnik

Jakiś losowy mikronacyjny turniej szachowy:
-Średni Zawodnik
-Średni Zawodnik
-Początkujący Zawodnik
-Początkujący Zawodnik
-Początkujący Zawodnik
-Początkujący Zawodnik
-Początkujący Zawodnik

Jak widać w tym drugim jest znacznie więcej graczy. Ale czy to powoduję, że jest to mocniejszy turniej? No nie, bo nie było w nim mocnych graczy. Więc co z tego że wygra się w takim turnieju, jak dalej nie zmierzył się z mocnymi zawodnikami. Po prostu bezsens.

2.Co do rankingu graczy przed meczem. Tutaj się częściowo z Alfredem zgadzam, w sensie nie podoba mi się, że osoba z większym rankingiem nie powinna dostać żadnych punktów. Powinien jej należeć się chociaż 1 punkt, nawet jeśli różnica będzie ogromna. Ale faktycznie zgadzam się z tym że zawodnik który ma ranking np.500 elo, to w meczu z zawodnikiem z 300 elo, to w zależności od wyniku, czyli jak zwycięstwo to dodane dostaję +4 punkty tylko, za remis -1 pkt, a za porażkę -10 punktów. I nie jest to żadne skomplikowanie, a jedynie gra na zasadach fair play. Zresztą Jak ktoś słabszy, wygrał by z takim ekspertem to umówmy się, nie jest to codzienność i jest to wyczyn godny uwagi, i powinien dostać jakąś nagrodę za tą szachową batalię.

3. Więc idea Ojcze w przypadku rankingu przed meczów jednak do końca nie została zrozumiana. Chyba że aż tak bardzo zależy ci na to by słabsi czuli się ultra chujowo i aż im się odechciało grać w szachy. Tak, ten akurat punkt co Alfred napisał, powoduję to, że Taki Słabiak gdy wygra z Szachowym Bossem to powinien dostać porządną nagrodę, a nie tyle samo punktów, za wygranie z takim samym drugim słabiakiem. Nie wprowadzajmy Komunizmu do szachów.

4.No co do systemu Szwajcarskiego to była propozycja, ale jak wspominałem, to kwestia czy organizatorowi chciałoby się takie coś wprowadzić. Bo ja wspominałem system szwajcarski jest bardziej sprawiedliwy od systemu kołowego, ale za to ten drugi jest łatwiejszy dla organizatora do ogarnięcia(bo po prostu tu gra każdy z każdym).

[Heinz-Werner Grüner]

Ranking rankingiem, ale w obliczu posuchy szachowej i dzisiejszych rozmów na discordzie byłbym skory do powrotu do rozmów o organizacji TURNIEJU O MISTRZOSTWO MIKROŚWIATA organizowanych w Grand Hotel von Edelweiss.

Chciałbym by to w pierwszej kolejności udział w nim wzięli (a jak wiecie opieram to w zasadzie na własnych, prywatnych rankingach ):

@Alfred Fabian
@Joachim Cargalho
@Santi Vilarte
Andrzej Fryderyk

lub w zastępstwie któregoś z panów @Sophie. Nikomu nie ubliżając to chyba czołówka obecnie grających w szachy. Takie wydarzenie mogłoby być świetnie sprzedane, ale póki nie otrzymam potwierdzenia od zawodników to będzie ciężko cokolwiek ugrać.

Myślę, że to bardzo prestiżowa impreza, gdzie Centrala jest w stanie wyłożyć nieco "grosza". Sądząc po tym jak rozgorzała dyskusja to znajdą się i inni sponsorzy.

Co ciekawe, w czasie tego turnieju, jestem skory do rozmów o przydzielenie imprezy rangi "challenger" o prawo walki w następnych zawodach tejże rangi.

Wyróżniłbym tutaj trzy poziomy:
1. Walka mistrzowska - zwycięzca zostaje mistrzem mikroświata
2. Turniej mistrzowski - zwycięzca gra o tytuł mistrza z obecnym mistrzem
3. Turniej challenger - zwycięzca i w zależności od sytuacji finalista trafia do turnieju mistrzowskiego
4. Turnieje rankingowe - czyli wszystkie imprezy szachowe w mikroświecie ukierunkowane do wyłonienia mistrza danego regionu, obiektu, obszaru, narodowości etc.

[Andrzej Fryderyk]

Dzień dobry,

jako że temat szachowy, to aż postanowiłem się zarejestrować!

Przede wszystkim dziękuję za wymienienie mnie jako tego dobrego. To że ciągnie mnie do szachów nie oznacza że jestem jakiś mega super, chociaż przyznam, że cieszę się, że za takiego zostałem uznany. Coś tam mimo wszystko umiem.

Jeżeli taki turniej jak zapowiedziany się odbędzie z chęcią wezmę w nim udział, a jeżeli czas mi pozwoli to się też odpowiednio przygotuję.

Jeśli zaś chodzi o propozycję – tutaj przywodzi mi to na myśl realne reguły walki o tytuł mistrza świata – czyli prestiżowe turnieje pozwalające na dostanie się do turnieju kandydatów, zaś w turnieju kandydatów wybierany jest przeciwnik obecnego mistrza, który stoczą pojedynek o tytuł mistrza świata.

Nie jestem pewien czy to formuła która się sprawdzi. W mikroświecie rzeczy powinny dziać się raczej szybko, więc takie formy rozłożone w czasie są narażone na rezygnacje, brak czasu itp. Nikt nie da w mikroświecie takiej nagrody, by ktoś zrezygnował z realnych obowiązków To co mam na myśli to to, że mogę powiedzieć że jestem w stanie zagrać teraz, za tydzień, może za miesiąc. Ale nie jestem w stanie powiedzieć że jak teraz wygram to za 3 miesiące będę w stanie stoczyć pojedynek z mistrzem.

Też warto pomyśleć żeby takie turnieje organizować w tandemie turniejów amatorskich. Jeżeli pojawia się zainteresowanie szachami – warto wycisnąć z niego jak najwięcej. To jednak dodatkowy koszt dla organizatora, któremu może zwyczajnie się przez to nie chcieć organizować tematu, bo to za dużo roboty. Im więcej osób jesteśmy w stanie zaangażować tym zawsze lepiej.

Jak zawsze więc tematów i rozterek jest sporo, Niemniej jednak bardzo wspieram pomysł turniejów, pomysł jakiegoś fajnego zorganizowania tytułu mistrza. Choć ja obecnie jestem na pół gwizdka, wspieram mocno inicjatywy szachowe w mikroświecie, niezależnie od nacji i osobistych niesnasek. Zawsze służę radą, a jak znajdę chwilę, mogę spróbować też wesprzeć w inny sposób, jeśli jakiś potrzebny będzie.

[Heinz-Werner Grüner]

Wstępnie zacząłem działać....

Najważniejsze to chęci i zaangażowanie samych szachistów, ale i postawa @Sophie, która w razie niepowodzenia w rozmowach z którymś z uczestników weszła by na zastępstwo. Ja wiem, że to nie łątwa rola, ale muszę mieć pewność.



Turniej mógłby się odywać dwa tygodnie. Najpierw losowanie publicznie, na discordzie na przykład par półfinałowych, a następnie 7 dni na rozegranie partii do dwóch zwycięstw. Kolejny tydzień to już walka o mistrza, na podobnych zasadach.

[Heinz-Werner Grüner]

Dzień dobry,

jako że temat szachowy, to aż postanowiłem się zarejestrować!

Przede wszystkim dziękuję za wymienienie mnie jako tego dobrego. To że ciągnie mnie do szachów nie oznacza że jestem jakiś mega super, chociaż przyznam, że cieszę się, że za takiego zostałem uznany. Coś tam mimo wszystko umiem.

Jeżeli taki turniej jak zapowiedziany się odbędzie z chęcią wezmę w nim udział, a jeżeli czas mi pozwoli to się też odpowiednio przygotuję.

Jeśli zaś chodzi o propozycję – tutaj przywodzi mi to na myśl realne reguły walki o tytuł mistrza świata – czyli prestiżowe turnieje pozwalające na dostanie się do turnieju kandydatów, zaś w turnieju kandydatów wybierany jest przeciwnik obecnego mistrza, który stoczą pojedynek o tytuł mistrza świata.

Nie jestem pewien czy to formuła która się sprawdzi. W mikroświecie rzeczy powinny dziać się raczej szybko, więc takie formy rozłożone w czasie są narażone na rezygnacje, brak czasu itp. Nikt nie da w mikroświecie takiej nagrody, by ktoś zrezygnował z realnych obowiązków To co mam na myśli to to, że mogę powiedzieć że jestem w stanie zagrać teraz, za tydzień, może za miesiąc. Ale nie jestem w stanie powiedzieć że jak teraz wygram to za 3 miesiące będę w stanie stoczyć pojedynek z mistrzem.

Też warto pomyśleć żeby takie turnieje organizować w tandemie turniejów amatorskich. Jeżeli pojawia się zainteresowanie szachami – warto wycisnąć z niego jak najwięcej. To jednak dodatkowy koszt dla organizatora, któremu może zwyczajnie się przez to nie chcieć organizować tematu, bo to za dużo roboty. Im więcej osób jesteśmy w stanie zaangażować tym zawsze lepiej.

Jak zawsze więc tematów i rozterek jest sporo, Niemniej jednak bardzo wspieram pomysł turniejów, pomysł jakiegoś fajnego zorganizowania tytułu mistrza. Choć ja obecnie jestem na pół gwizdka, wspieram mocno inicjatywy szachowe w mikroświecie, niezależnie od nacji i osobistych niesnasek. Zawsze służę radą, a jak znajdę chwilę, mogę spróbować też wesprzeć w inny sposób, jeśli jakiś potrzebny będzie.

Plany na turnieje są od miesiący/lat realizowane przez fanatyków (czyt. Santi i Alfred dla przykładu - rocznie to maksymalnie 3 imprezy - tak było do tej pory) i na podstawie tego snuje te całe rankingi.
Oczywiście, ze jak tylko pomysł by chwycił to jestem w stanie kompletować odpowiednie zawody z odpowiednimi nafrodami mikronacyjnymi, a może także realnymi.

Jak pisałem na rozmowach discordowych, pomysł stoczenia walki mistrzowskiej, gdzie miało spotkać się zwycięzców dwóch turniejów był bliski realizacji. Powstay nawet materiały promocyjne, które o dziwo gdzieś mi z dysku wywiało. Zawiodła pewnie moja postawa i brak dążenia do realizacji. W sumie to sam się dziwię, że tego nie dopiąłem. Nie pamiętam powodów...ale to pierwszy taki przypadek... Nawet z Santim dopiąłem warunki tego pojedynku!